CWE-641 Base Incompleto Low likelihood

Improper Restriction of Names for Files and Other Resources

This vulnerability occurs when an application creates file or resource names using unvalidated user input, failing to properly limit what characters or paths can be used.

Definición

What is CWE-641?

This vulnerability occurs when an application creates file or resource names using unvalidated user input, failing to properly limit what characters or paths can be used.
When an application builds a resource name—like a filename, directory path, or URL—from external input without strict validation, it opens the door to multiple attack vectors. An attacker can inject special characters, path traversal sequences (like `../`), or even script code into the name. If the application later uses that name, say, to include a file on a web page or pass it to a system command, it can trigger unexpected and dangerous behavior. The specific risk depends entirely on how the malformed name is used. For example, if the tainted name is displayed in a web page, it could lead to Cross-Site Scripting (XSS) in a user's browser. If it's processed by a server-side parser or the operating system itself, it could allow path traversal to access sensitive files, cause denial-of-service, or in the worst case, lead to remote code execution by exploiting a vulnerability in the underlying processing component.
Impacto en el mundo real

Real-world CVEs caused by CWE-641

Todavía no hay CVEs públicos enlazados a esta CWE en el catálogo de MITRE.

Cómo lo explotan los atacantes

Ruta del atacante paso a paso

  1. 1

    Identifica una ruta de código que maneje entrada no confiable sin validación.

  2. 2

    Crea un payload que ejercite el comportamiento inseguro — inyección, traversal, overflow o abuso de lógica.

  3. 3

    Envía el payload a través de una solicitud normal y observa la reacción de la aplicación.

  4. 4

    Itera hasta que la respuesta filtre datos, ejecute código del atacante o escale privilegios.

Ejemplo de código vulnerable

Vulnerable pseudo

MITRE no ha publicado un ejemplo de código para esta CWE. El patrón siguiente es ilustrativo — consulta Recursos para referencias canónicas.

Vulnerable pseudo
// Example pattern — see MITRE for the canonical references.
function handleRequest(input) {
  // Untrusted input flows directly into the sensitive sink.
  return executeUnsafe(input);
}
Ejemplo de código seguro

Secure pseudo

Seguro pseudo
// Validate, sanitize, or use a safe API before reaching the sink.
function handleRequest(input) {
  const safe = validateAndEscape(input);
  return executeWithGuards(safe);
}
What changed: the unsafe sink is replaced (or the input is validated/escaped) so the same payload no longer triggers the weakness.
Lista de prevención

How to prevent CWE-641

  • Architecture and Design Do not allow users to control names of resources used on the server side.
  • Architecture and Design Perform allowlist input validation at entry points and also before consuming the resources. Reject bad file names rather than trying to cleanse them.
  • Architecture and Design Make sure that technologies consuming the resources are not vulnerable (e.g. buffer overflow, format string, etc.) in a way that would allow code execution if the name of the resource is malformed.
Señales de detección

How to detect CWE-641

SAST High

Ejecuta análisis estático (SAST) sobre el código buscando el patrón inseguro en el flujo de datos.

DAST Moderate

Ejecuta pruebas dinámicas de seguridad de aplicaciones (DAST) contra el endpoint en vivo.

Runtime Moderate

Vigila los logs en tiempo de ejecución para detectar trazas de excepción inusuales, entradas malformadas o intentos de bypass de autorización.

Code review Moderate

Revisión de código: marca cualquier código nuevo que maneje entrada desde esta superficie sin usar los helpers validados del framework.

CWE-641

Don't catalog this weakness. Prove it's reachable.

Plexicus turns CWE catalogs into evidence: every CWE-pattern is matched against your real code graph, reach is proven on a sandbox clone, and verified findings ship as reviewed PRs.

Preguntas frecuentes

Frequently asked questions

¿Qué es CWE-641?

This vulnerability occurs when an application creates file or resource names using unvalidated user input, failing to properly limit what characters or paths can be used.

¿Qué gravedad tiene CWE-641?

MITRE califica la probabilidad de explotación como Baja — la explotación es poco frecuente, pero la debilidad debe corregirse cuando se descubra.

¿Qué lenguajes o plataformas se ven afectados por CWE-641?

MITRE no ha especificado plataformas afectadas para esta CWE — puede aplicar a la mayoría de los stacks de aplicaciones.

¿Cómo puedo prevenir CWE-641?

Do not allow users to control names of resources used on the server side. Perform allowlist input validation at entry points and also before consuming the resources. Reject bad file names rather than trying to cleanse them.

¿Cómo detecta y corrige Plexicus CWE-641?

El motor SAST de Plexicus detecta la firma de flujo de datos para CWE-641 en cada commit. Cuando hay coincidencia, nuestro agente Codex Remedium abre un PR de corrección con el código corregido, las pruebas y un resumen de una línea para el revisor.

¿Dónde puedo aprender más sobre CWE-641?

MITRE publica la definición canónica en https://cwe.mitre.org/data/definitions/641.html. También puedes consultar la documentación de OWASP y NIST para guías relacionadas.

¿Listo para validar lo que importa?

Listo para validar lo que importa.

Plexicus es Proof-Driven AppSec: hallazgos validados, comprensión contextual y remediación revisada — anclada en evidencia, acotada contigo.

Calificación

Comprueba si el AI Swarm Pentest encaja en tu entorno.

Déjanos el contexto mínimo. Revisaremos el alcance y te indicaremos el siguiente paso comercial.

Antes de enviar — verifica que encajas

0 / 280

Sin compromiso. Si no encajas, te lo decimos.

SAMPLE HANDOVER · ILLUSTRATIVE

Sample evidence handover

A trimmed view of what your team receives at the end of an AI Swarm Pentest engagement. Real engagements include full technical evidence, executive narrative, and a remediation plan.

VALIDATED FINDING Evidence attached

Server-Side Request Forgery in webhooks/receiver

demo-project/sample-app · src/webhooks/receiver.py:42

SeverityHigh CVSS 3.18.6 Priority79 Confirmedvia replay

Untrusted caller-supplied URLs reach an internal egress without an allowlist. Replayed in a sandbox against a fresh authorized target — the same control was validated to fail twice.

REVIEWER-READY REMEDIATION Merge-ready PR

Validate the target URL against an allowlist of permitted hostnames. Reject private/internal IP ranges. Enforce HTTPS only.

plexicus/remediation/webhooks-ssrf 3 changed · 0 new files
42resp = requests.get(target_url)
42+if not is_allowed_host(target_url):
43+  raise WebhookRejected(target_url)
44+resp = requests.get(target_url, timeout=5)
Every engagement hands over:
  • Executive briefing
  • Validated findings list
  • Merge-ready PRs
  • Compliance mapping (NIS2 · DORA · CRA)
Ronda privada Para inversores